澳大利亚央行对持续高通胀的预期过于担忧

　　其他央行已经开始降息，但我们的储备银行拒绝加入他们的行列，因为正如央行行长米歇尔?布洛克(Michele Bullock)上周五解释的那样，它预计我们的通胀率不会“在合理的时间范围内”回落到目标区间的中点。

　　该机构的最新预测认为，“基本”(即平滑后的)年通胀率要到明年年底才会回到3%，而要到2026年底才会达到2.5%的中间值。

　　显然，美联储并不认为这样一个时间框架是合理的，因此它将在更长时间内保持高利率，直到它能看到通胀更早地回到目标水平。布洛克还警告说，如果通胀前景进一步恶化，她将毫不犹豫地进一步加息。

　　显然，利率维持在高位的时间越长，迫使经济陷入衰退的风险就越大，失业率和企业倒闭的风险就会高得多，布洛克发誓她希望避免这种情况。

　　但急什么呢?为什么要再花两年的时间来降低通胀，这是一个不合理的时间框架?(另一个问题是，2.5%有什么神奇之处?为什么3%或3.5%也是不合理的呢?但我将把它留到另一天。)

　　这种匆忙源于央行官员们长期以来的担忧，他们担心，如果通胀率长时间保持在高位，制定价格和工资的人将会预期通胀将保持高位，而不是回到过去的水平。

　　为什么他们的期望很重要?因为，许多经济学家认为，当足够多的人预期通胀将保持在高位时，他们就会按照自己的预期行事，从而使通胀成为现实。工人及其工会要求提高工资，企业将更高的成本以更高的价格转嫁给消费者。

　　这就是人们常说的“工资-价格螺旋”。然而，重要的是要记住，通胀预期和工资-价格螺旋式上升并不是新古典主义或凯恩斯主义经济学的长期原则。

　　它们只是一些经济学家在解释为什么在20世纪70年代中期，发达经济体发现自己被“滞胀”——高通胀和高失业率——所困扰时提出的一点流行心理学。

　　因此，我们应该在多大程度上担心通胀预期是一个实证问题:这种观点是否得到了事实和数据的证实?

　　2022年，国际货币基金组织(imf)的约翰·布鲁多恩(John Bluedorn)博士及其同事对发达经济体工资-价格螺旋上升的历史证据进行了研究，得出的结论是，工资增长的大幅增长不一定被视为工资-价格螺旋上升的迹象。

　　布鲁多恩在去年9月的澳大利亚储备银行年度研究会议上详细阐述了这些发现。他论文的讨论者是公平工作委员会(Fair Work Commission)前主席、现任美联储董事会成员伊恩?罗斯(Iain Ross)。

　　罗斯(以及墨尔本大学(Melbourne University)教授杰夫?博兰德(Jeff Borland)等主要劳动力市场经济学家)欣然同意，澳大利亚在上世纪70年代经历了工资-价格螺旋式上升。但两人都得出结论，50年后我们的情况“非常不同”，这意味着在不引发工资-价格螺旋上升的情况下，维持稳定的工资增长应该是可能的。

　　在2022年年中，Borland列出了我们目前情况不同的三个方面。首先，工资上涨的压力在供给方面是有限的，因为雇主有能力给那些希望工作更长时间的兼职工人提供额外的工作时间，并吸引更多的参与者进入就业市场。

　　其次，自20世纪70年代以来，“制度环境”的变化缩小了人们根据“相对工资正义”原则获得加薪的范围——“那些工人加薪了，所以我们也加薪才是公平的。”

　　第三，工会成员比例的下降，以及一系列其他因素，降低了工人的议价能力，从而限制了可能获得的工资增长幅度。

　　在这个国家，几乎没有人比罗斯更有资格解释过去几十年来，决定工资设定方式的制度安排发生了怎样的变化。他在会上表示，“这些变化意义深远，大大降低了工资-物价螺旋上升的可能性”。

　　主要的区别是，在1970年代和1980年代，体制安排促进了在企业一级- -通常是金属行业的工会- -讨价还价的工资增加的传递到有关的工业部门，然后最终传递到更广泛的劳动力。

　　目前的规则在四个重要方面有很大的不同。首先，新的“现代薪酬”是一张最低保障网，调整最低工资的情况是有限的。实际上，没有调整最低奖励率的余地来反映企业层面集体谈判的结果。

　　第二，《公平工作法案》将所有现代最低工资标准的一般调整限制为由公平工作委员会进行的一次年度工资审查。

　　第三，企业协议在获得法律效力之前，需要得到欧盟委员会的批准。劳资协议的平均期限为三年，在此期间，受协议约束的员工不得合法地采取罢工行动，要求进一步加薪。

　　第四，罗斯说，针对此类工业行动的制裁是“容易获得和有效的”。

　　罗斯指出，自20世纪70年代以来，所有工人中工会成员的比例急剧下降。这一比例已从略高于50%降至12.5%。私营部门的这一比例降至8.2%。

　　制造业及其工会是20世纪70年代工资-价格螺旋上升的核心。但制造业占总就业人数的比例已从22%降至6%，而制造业工会成员的比例已从57%降至10%。

　　在20世纪70年代，每年因劳资纠纷而损失的工作日约为每1000名员工800天，而现在几乎为零。

　　罗斯说，目前的企业谈判安排限制了受协议约束的雇员的谈判能力，起到了减震器的作用。他总结道:“到目前为止，没有证据表明在当前情况下出现了工资-价格螺旋上升，最近的数据表明，这种结果不太可能出现。”

　　我的观点是，如果工人和他们的工会将他们的期望转化为更高的工资的能力受到极大的限制，美联储就没有理由担心通胀预期即将恶化。既然如此，我们不应该让通货膨胀率回到目标水平，从而加剧我们最终陷入衰退的风险，而衰退的深度和持续时间可能会极大地损害我们恢复充分就业。

　　罗斯·吉廷斯为我们解读生态环境我在一个独家订户原来通讯。报名每周二晚上收到。